2017, Vol. 32
2013年9月，中华书局出版了《史记》(修订本)，由于整理者的态度严谨，考证精确，最终处理文字约3700字(增1693字，改1241字，删492字，移298字)，并改正原点校本排印错误300多处，极大地推进了《史记》的研究工作。但校书如扫落叶，遗漏之处实所难免，笔者在阅读旧版《史记》时，曾对该书做了一些校勘工作，今除去已被修订本改正的部分，整理出14则勘误札记，希望对《史记》的修订工作有所裨益。不当之处，敬请学界指正是盼。
一《高祖本纪》：“沛公方踞床，使两女子洗足。”[1]450
校勘记云：“‘足’字疑衍，按《汉书》卷一上《高帝纪》无‘足’字。《说文·水部》：‘洗，洒足也。’”[2]493按《说文解字》云：“洗，洒足也。”[2]569“洗”已有“洒足”之意，则其下不当复有“足”字，“足”字盖涉下文“足下必欲诛无道秦”而衍。《史记·黥布列传》云“淮南王至，上方踞床洗，召布入见，布大怒，悔来，欲自杀”[1]3138，《汉书·英布传》同[3]1886(师古曰“洗，濯足也”)，并无“足”字，是其证。《史记·郦生陆贾列传》有“足”字，[1]1886亦后人依本纪而误增之，《汉书·郦食其传》“洗”下亦无“足”字[3]2106。
二《孝武本纪》：“乃遂北巡朔方，勒兵十余万，还祭黄帝冢桥山，泽兵须如。”[1]594
按：“万”下当有“骑”字。《史记·匈奴列传》云“是时天子巡边，至朔方，勒兵十八万骑以见武节”[1]3496，《汉书·匈奴传》同[3]3771，又《汉书·武帝纪》云“至朔方，临北河，勒兵十八万骑”[3]189，《汉书·郊祀志》云“乃遂北巡朔方，勒兵十余万骑”[3]1233，所述同为一事，而皆有“骑”字，可证。
三《孝武本纪》：“上还，以柏梁灾故，朝受计甘泉。”[1]604
《汉书·郊祀志》“故”下无“朝”字。[3]1244按：“朝受计”一句不辞。“朝”字当点断，然其下又无宾语，且因柏梁灾而受朝，似无其理，“朝”字盖涉下文“其后天子又朝诸侯甘泉”而衍。张守节正义引顾胤曰：“柏梁被烧，故受计献之物于甘泉也。”则以“故”字属下句读，而无“朝”字之意甚明。《汉书·武帝纪》云“春还，受计于甘泉”[3]199，亦无“朝”字，可证。
四《封禅书》：“其后二岁，或曰周兴而邑邰，立后稷之祠，至今血食天下。”[1]1651
《汉书·郊祀志》“邑”下无“邰”字。[3]1211按：“邰”字盖衍，此句当断作“其后二岁，或曰周兴而邑立后稷之祠，至今血食天下”。本传下文云“于是高祖制诏御史：‘其令郡国县立灵星祠’”，汉之郡国县即周之邑，而灵星祠即后稷之祠(《续汉书·祭祀志》云“于是高帝令天下立灵星祠，言祠后稷而谓之灵星者，以后稷又配食星也”[4]3204)，故“郡国县立灵星祠”与“邑立后稷之祠”，其义略同。又《续汉书·祭祀志》引此文作“汉兴八年，有言周兴而邑立后稷之祀”[4]3204，亦其证。
五《梁孝王世家》：“于是天子意梁王，逐贼，果梁使之。”[1]2521
《汉书·文三王传》“梁”下无“王”字。[3]2210按：“王”字盖后人误增，索隐曰“谓意疑梁刺之”，则司马贞所见《史记》正无“王”字。本传下文云“逐贼，果梁使之”，《汉书·文三王传》同[3]2210，又《汉书·邹阳传》云“梁王怒，令人刺杀盎，上疑梁杀之”[3]2353，皆无“王”字，可证。
六《五宗世家》：“彭祖立五十余年，相、二千石无能满二岁，辄以罪去，大者死，小者刑，以故二千石莫敢治。”[1]2538
《汉书·景十三王传》“五”作“六”。[3]2420按：作“六”字是。《汉书·诸侯王表》云：“赵敬肃王彭祖，景帝二年二月甲寅，立为广川王。四年，徙赵，六十三年薨。征和元年，顷王昌嗣。”[3]412彭祖子昌以征和元年嗣王，则彭祖当薨于太始四年。自景帝四年(前153)，至太始四年(前92)，其间为六十二年，故作“六”字是。
七《淮阴侯列传》：“楚方急围汉王荥阳，汉王南出，之宛、叶间。”[1]3158
《汉书·韩信传》“南出”作“出南”。[3]1872按：作“出南”是。《史记·项羽本纪》云“汉王之出荥阳，南走宛、叶”[1]411，可证。
八《淮阴侯列传》：“六月，汉王出成皋，东渡河，独与滕公俱，从张耳军修武。”[1]3158
按：东，当作“北”。就地理而言，修武在成皋之北，故汉王北渡河始能至修武。又《史记·高祖本纪》云“汉王跳，独与滕公共车，出成皋玉门，北渡河，驰宿修武”[1]468，《汉书·高帝纪》同[3]42，并作“北”字，是其证。张晏曰：“玉门乃成皋北门。”尤为明证。《史记·项羽本纪》云“汉王逃，独与滕公出成皋北门，渡河走修武，从张耳、韩信军”[1]411，又《史记·荆燕世家》云“汉四年，汉王之败成皋，北渡河，得张耳、韩信军，军修武”[1]2405，《汉书·荆燕吴传》同[3]1899，并作“北”字，皆可证。
九《樊郦滕灌列传》：“从攻围东郡守尉于成武。”[1]3198
按：“东郡”下“守”字盖衍。《史记·秦楚之际月表》记载二世三年十月，“攻破东郡尉及王离军于成武南”[1]925-926，《史记·周勃世家》云“以令从沛公定魏地，攻东郡尉于成武，破之”[1]2496，《汉书·周勃传》同[3]2051，《史记·郦滕灌列传》云“婴初以中涓从，击破东郡尉于成武及秦军于扛里”[1]3215，《汉书·灌婴传》同[3]2080，皆作“东郡尉”，又《汉书·高帝纪》云“沛公攻破东郡尉于成武”[3]17，皆可证。
十《樊郦滕灌列传》：“孝景前三年，吴、楚、齐、赵反，上以寄为将军，围赵城，十月不能下。”[1]3210
《汉书·郦寄传》“十”作“七”。[3]2076按：作“七”字是。《史记·楚元王世家》云“汉使曲周侯郦寄击之，赵王遂还，城守邯郸，相距七月”[1]2402，《汉书·高五王传》同[3]1990，并作“七”字，可证。而《史记·吴王濞列传》云“郦将军围赵，十月而下之，赵王自杀”[1]3411，“十”字亦为“七”字之讹。
郜积意先生云：“七国之乱，始于景三年正月，至三月吴国破，诸国也破。《汉书·景帝纪》六月下诏，知七国之乱平，必在此前。既知诏书在六月，且《魏其侯传》云：‘七国兵已尽破，封婴为魏其侯。’婴之封侯也在六月，足证平叛当在六月前。然《郦寄传》《吴王濞传》皆云‘十月不能下。’《汉书·郦寄传》云‘以寄为将军，围赵城，七月不能下’，‘七月’‘十月’显然有误。梁玉绳以为‘十月’乃‘三月’之误，恐未必。《史》《汉》刘濞传皆云‘三王之围齐临菑也，三月不能下’。考邯郸之破，乃栾布自破齐还，引水灌赵城而城破。此云：‘围齐三月不能下’(指《史记·吴王濞列传》--引者注)，又云‘正月起兵，三月皆破，独赵后下’，则赵城之破更在其后，‘七月’，似宜改作‘四月’。”[5]94
按“十”“七”二字篆形相似，仅为竖画长短的差别，故二字容易相溷，但“十”“七”与“三”“四”的字形差别较大，它们之间互讹的情况比较少见。即使在《史记·楚元王世家》中“七”字讹为“三”或“四”，似不可能《史记·樊郦滕灌列传》《史记·吴王濞列传》《汉书·高五王传》《汉书·刘濞传》均有讹误。吴楚七国之乱自景帝前三年正月始，至三月吴楚兵破，大患已除，而赵国当时为栾布、郦寄兵所围，不足为虑，故景帝于六月即下诏赦亡军及楚元王子蓺等与谋反者，并封窦婴为魏其侯。《史记·吴王濞列传》云：“初，吴王首反，并将楚兵，连齐赵，正月起兵，三月皆破，独赵后下。”[1]3411可知赵国被栾布攻下的时间比较靠后，且栾布等人迟至六年四月始获封侯，如果在当年三四月份的时候赵国已下，则栾布等人应与窦婴同时封侯。另据《史记·楚元王世家》记载：“栾布自破齐还，乃并兵引水灌赵城。赵城坏，赵王自杀，邯郸遂降。”[1]2402从常理上推断，引水灌城当在大雨频发、河水暴涨的夏秋季，如汉高祖引水灌废丘而杀章邯，在六月之后八月之前。赵王自正月起兵，与郦寄、栾布等相距七月，恰值七八月份河水暴涨，可以引水灌城。如作“四月”，则时间当为四五月份，不具备引水灌城的季节条件。故而，当以《史记·楚元王世家》《汉书·高五王传》《汉书·樊郦滕灌傅靳周传》作“七月”者为是。
十一《张丞相列传》：“汉王四年，楚围汉王荥阳急，汉王遁出去，而使周苛守荥阳城。”[1]3277
《汉书·周昌传》“四”作“三”[3]2094。梁玉绳云：“当作‘三年’。”[6]1345按梁说是也。《史记·项羽本纪》《史记·高祖本纪》载楚围汉王荥阳俱在汉三年，《汉书·项籍传》《汉书·高帝纪》皆同，是其证。又《史记·秦楚之际月表》云“汉三年四月，楚围王荥阳”[1]946，亦其证。
十二《吴王濞列传》：“吴楚相遗书，曰‘高帝王子弟各有封分地，今贼臣晁错擅适过诸侯，削夺之地’。”[1]3405
《汉书·吴王濞传》“适”下无“过”字[3]1912。按：“过”字盖衍。“适”字已有“过”义，《诗·商颂·殷武》“勿予祸适”，毛传：“适，过也。”[7]1354《孟子·离娄上》“人不足与适也”，赵注：“适，过也。”[8]5922盖读者注“过”字于“适”字之旁，后遂溷入正文。《汉书·高五王传》“赵王遂立二十六年，孝景时晁错以过削赵常山郡，诸侯怨”[3]1990，《史记·楚元王世家》“过”作“适”[1]2402，是其证。《汉书·晁错传》云“上卒问盎，对曰‘吴楚相遗书，言高皇帝王子弟各有分地，今贼臣晁错擅适诸侯’”[3]2301，亦无“过”字，可证。
十三《匈奴列传》：“又使骑都尉李陵将步骑五千人，出居延北千余里，与单于会，合战。”[1]3502
《汉书·匈奴传》“骑”作“兵”。[3]3777按：作“兵”字是。《汉书·李陵传》云“上曰：‘将恶相属邪！吾发军多，毋骑予女。’陵对：‘无所事骑，臣愿以少击众，步兵五千人涉单于庭’”[3]2451，知李陵所将皆为步兵而无骑兵。《史记·李将军列传》“而使陵将其射士步兵五千人出居延北可千余里”[1]3457，皆作“兵”字，可证。“兵”“卒”之意相同，故《汉书·司马迁传》云“且李陵提步卒不满五千”[3]2729，《文选·司马子长〈报任安书〉》同[9]578，亦其证。
十四《汲郑列传》：“然好学，游侠，任气节。”[1]3748
《汉书·汲黯传》“好”下无“学”字。[3]2320按：“学”字盖衍，本传下文云“上曰：‘人果不可以无学，观黯之言也日益甚’”，此汲黯不好学之证，故“好”下不当有“学”字。《汉书·宣帝纪》云“然亦喜游侠”[3]237，可参。
[附记]小文草成后，蒙《史记》(修订本)的主持人赵生群先生审阅，并提出宝贵修改意见，谨致谢忱！
| [1] | [汉]司马迁.史记[M].修订本.北京:中华书局, 2013. |
| [2] | [清]段玉裁.说文解字注[M].北京:中华书局, 2013. |
| [3] | [汉]班固.汉书[M].北京:中华书局, 1962. |
| [4] | [南朝宋]范晔.后汉书[M].北京:中华书局, 1965. |
| [5] | 郜积意. 《史记》《汉书》年月考异[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2015. |
| [6] | [清]梁玉绳.史记志疑[M].北京:中华书局, 1981. |
| [7] | [唐]孔颖达.毛诗正义[M].十三经注疏本.北京:中华书局, 2009. |
| [8] | [宋]邢昺.孟子注疏[M].十三经注疏本.北京:中华书局, 2009. |
| [9] | [南朝梁]萧统.文选[M].北京:中华书局, 1977. |