随着我国竞技体育的不断发展, 运动员间的竞争日益激烈, 如何在激烈的竞争环境中脱颖而出是每个运动员的梦想, 如何更加科学地选才和训练、提高运动员比赛绩效是每个教练员必须面对的课题。已有研究表明, 人格特征对运动员的学习、训练、比赛等活动均有重要影响；因此, 研究运动员的人格类型, 可以在学习、训练和比赛过程中指导运动员发挥人格特征上的长处, 从而收到事半功倍的效果。

本文采用MBTI-M中文版对运动员的人格类型进行研究。MBTI(Myers-Briggs Type Indicator)是Myers-Briggs母女以瑞士心理学家荣格的心理类型理论为基础编制的人格测评工具^[1]。它测量人格的4个维度8个极:外倾(Extraversion)-内倾(Introversion)维度、感觉(Sensing)-直觉(Intuition)维度、思维(Thinking)-情感(Feeling)维度、判断(Judging)-感知(Perceiving)维度。外倾-内倾维度(E-I维度)描述了不同个体和外界的互动方式; 感觉-直觉维度(S-N维度)区分了个体在获取信息方式上的2种倾向; 思维-情感维度(T-F维度)反映了不同个体处理信息、进行决策的偏好; 判断-感知维度(J-P维度)刻画了不同个体安排生活、时间的方式。4个维度中：E-I维度和J-P维度为个体的心理态度维度; S-N维度及T-F维度为个体的心理功能维度。个体在适应外界环境中, 总会偏向某一维度的某一极, 因此, 个体所运用的心理态度或心理功能不同就会构成不同的人格类型, 这样4个维度的8个极可以组合成16种不同的人格类型。

自MBTI诞生以来, 其被广泛应用到职业选择、管理、教育、人际关系等多个领域。经过多次修订和完善, 目前MBTI已成为西方国家应用性极强的人格测评工具^[2]。在体育领域, 国外学者运用MBTI对运动员进行了广泛而深入的研究。Schurr等^[3]研究发现，优秀的足球运动员多为思维型倾向者; 优秀的前锋一般为感觉型倾向者; 优秀的攻击型后卫一般为直觉型倾向者; 优秀的防守型后卫一般为内倾型倾向者。Maresh等^[4]的研究结果显示, 长期从事长跑运动的运动员, 一般具有相似的人格类型特征, 这些运动员大都具有更加积极的自我认知。Beauchamp等^[5]研究发现, 了解自己和他人的人格特征有利于实现人际间的高效交流, 增强团队的活力与创造力。Sandra^[6]研究发现, 学生运动员的人格类型特征在很多方面与普通学生存在差异, 这使得学生运动员在知识获取方面有别于普通学生。Tocco^[7]研究发现, 篮球裁判员的主要人格类型为外倾、感觉、思维及判断型; 相比女性, 男性篮球裁判员的人格特征倾向于思维型。然而, 国内体育学术界仍鲜有相关领域的研究成果, 因此具有广阔的研究前景和空间。本文以上海市部分职业运动员为样本, 采用MBTI-M中文版人格测评问卷对运动员的人格类型进行测评；根据测评数据, 统计分析运动员的典型人格类型。

1 研究方法 1.1 被试

随机抽取上海市职业运动员700名, 被试来自上海体育职业学院、上海交通大学高水平运动队、上海市体育局水上运动中心。运动项目包括篮球、排球、足球、乒乓球、田径、赛艇、击剑、游泳、划船、网球。运动员年龄在18~35岁, 运动员技术等级包括国家二级、国家一级、国家健将级、国际健将级。

1.2 研究工具

采用MBTI-M中文版(1998)对运动员的人格类型进行测评。随机抽取30名运动员进行测后访谈, MBTI-M对运动员人格特征的描述符合度达到90%以上, 说明MBTI-M具有较理想的实际效度^[8]。

1.3 施测

随机抽取700名运动员被试, 以团体方式施测。要求被试按照指导语独立完成所有测试题。最后回收有效问卷550份, 样本平均年龄(21.16±5.07)岁; 其中健将级运动员问卷179份, 一级运动员134份, 二级运动员82份, 其他155份。1.4数据处理将回收的有效问卷数据输入Excel表格，之后将数据整理后通过SPSS16.0进行统计分析。

2 结果与分析 2.1 运动员与基础人群人格特征类型比较 2.1.1 运动员的人格维度及结构分布特征(表 1)

根据基础人群中人格各维度的分布比例, 对运动员在人格各维度的分布进行χ²检验。统计结果显示:E型运动员的人数显著多于I型运动员的人数(χ²=34.757, P < 0.001);S型运动员的人数显著多于N型运动员的人数(χ²=26.781, P < 0.001);F型运动员的人数显著多于T型运动员的人数(χ²=4.402, P < 0.05);在J-P维度, 运动员的人格类型倾向与基础人群不存在显著性差异(χ²=1.157, P > 0.05)。由此可知, 运动员在人格各维度的倾向性或偏好的极分别为E、S及F型, 说明运动员大多活泼好动、喜欢与人交流, 喜欢明确、细致的指导, 善于记忆细节和信息, 喜欢合作和帮助人, 并以个人看重的价值观指导决策。

2.1.2 运动员的人格类型分布特征

表 2为运动员在16种人格类型上的人数分布情况。根据基础人群在16种人格类型上的人数分布比例对运动员人格类型的分布特征进行卡方检验, 差异为极显著(χ²=161.222, P < 0.001)。ESFJ型的运动员人数最多, 其次为ESFP型, 其余人数分布较多的类型依次为ISFP、ENFP、ESTJ、ISFJ。以自选率SSR(Self-selection ration)作为经验指标检验这6种人格类型在运动领域的分布特征。ESFJ、ESFP、ISFP、ENFP、ESTJ、ISFJ 6种人格类型在中国基础人群中的分布比例分别为10.5%、8.4%、7.0%、9.5%、10.7%、9.0%^[9], 运动员在以上6种人格类型上的SSR值则分别为1.65、1.71、1.36、0.94、0.78、0.93。

图 1所示为运动员人群与基础人群在16种人格类型分布上的对比。由图 1可知, 运动员在16种人格类型上的人数分布并不均衡。对运动员各人格类型进行卡方检验发现, ESFJ、ESFP 2种人格类型在运动员中的人数分布比例与基础人群的差异达到极显著(ESFJ:χ²=44.038, P < 0.001;ESFP:χ²=42.857, P < 0.001), 说明ESFJ和ESFP是运动员的典型人格类型。ESFJ即为外倾-感觉-情感-判断型, ESFP为外倾-感觉-情感-感知型, ESF结构即外倾-感觉-情感结构是这2个人格类型的共同特征。说明运动员多倾向于关注外界环境信息, 注重事实和细节, 对实际经验感兴趣; 在判断和决策过程中, 善于发现和了解他人的感受并致力于和谐、积极的互动。不同的是, ESFJ型运动员具有计划性、重视规划和调整, ESFP型运动员则喜欢随机、灵活、重视对事物的体验。

ISFP型人格类型在运动员中的分布同样达到SSR的经验标准, 卡方检验显示差异显著(χ²=8.929, P < 0.005)。ISFP型即为内倾-感觉-情感-知觉型, 同以上2种人格类型一样, 其功能结构同样为SF结构, 不同的是ISFP型运动员具有内倾型特征。其余3种人格类型在运动员中的分布未达到SSR的经验标准, 对其进行卡方检验, 结果显示差异不显著。

图 2为上海地区运动员3种典型人格类型与基础人群的对比。由图 2可知, 运动员在ESFJ、ESFP及ISFP 3种人格类型上的人数分布显著多于基础人群在3种人格类型上的人数分布。说明ESFJ、ESFP和ISFP 3种人格类型是运动员的典型人格类型。

2.2 不同技术等级运动员人格特征类型比较 2.2.1 人格维度分布特征

在运动员技术等级的研究上, 选取健将级运动员179名(国家级健将161名, 国际级健将18名), 国家一级运动员134名, 国家二级运动员82名, 对3种技术等级的运动员进行人格类型上的分析。表 3为健将级、国家一级和国家二级运动员在各人格维度上的人数分布情况。

对国家一级、国家二级运动员在人格各维度的人数分布进行χ²检验。统计结果显示, 在E-I维度, I型国家二级运动员的人数比例显著多于国家一级运动员的人数比例(χ²=6.508, P < 0.05);在S-N维度方面, N型国家一级运动员的人数比例则高于国家二级运动员的人数比例(χ²=10.481, P < 0.005);在J-P维度，J型国家一级运动员的人数比例显著多于J型国家二级运动员的人数比例(χ²=73.795, P < 0.001);在T-F维度, 2类运动员在人数比例上不存在显著性差异, 卡方检验不显著。可以看出, 国家一级和国家二级运动员在E-I、T-F、J-P 3个人格维度上存在显著性差异, 其中在J-P维度上两者间的差异达到极显著。

以国家一级运动员作为参照, 对健将级运动员在人格各维度的人数分布进行χ²检验, 统计结果显示, 在E-I维度, I型健将级运动员的人数比例显著高于国家一级运动员的人数比例(χ²=64.971, P < 0.001);在T-F维度, T型健将级运动员的人数比例显著高于国家一级运动员的人数比例(χ²=5.227, P < 0.05);在J-P维度, J型健将级运动员的人数比例显著高于国家一级运动员的人数比例(χ²=12.829, P < 0.001);在S-N维度, 两类运动员在人数比例上不存在显著差异。可以看出, 健将级运动员和国家一级运动员在E-I、T-F、J-P 3个人格维度上存在显著差异, 其中在E-I、J-P维度上两者间的差异达到极显著。

2.2.2 人格类型分布特征

表 4为健将级、国家一级和国家二级运动员在16种人格类型上的人数分布情况；表 5为基础人群在16中人格类型上的人数分布情况。

3种技术等级的运动员在16种人格类型上的人数分布并不均衡, 3类运动员在不同人格类型上的人数分布差异显著。在国家一级运动员中, ESFJ型运动员的人数比例达到20.9%, 其次人数比例较高的类型分别为ESTJ、ESFP、ISFJ、ENFJ和ENFP, 这6种人格类型在一级运动员中的人数比例达到69.4%。

由表 5可知，ESFJ、ESTJ、ESFP、ISFJ、ENFJ、ENFP 6种人格类型在基础人群中的分布比例分别为10.5%、10.7%、8.4%、9.0%、3.9%、9.5%, 国家一级运动员在这6种人格类型上的SSR值分别为1.99、1.04、1.33、1.08、2.1、0.86, 其中ESFJ、ESFP和ENFJ 3种人格类型达到SSR的经验标准。

以基础人群中各人格类型的人数分布比例作为基础, 对一级运动员在这3种人格类型上的人数分布比例进行卡方检验表明：一级运动员在3种人格类型上的人数分布比例与基础人群间存在显著性差异(ESFJ:χ²=103.1, P < 0.001;ESFP:χ²=9.333, P < 0.005;ENFJ:χ²=47.41, P < 0.001), χ²检验表明, ESFJ、ESFP、ENFJ 3种人格类型为国家一级运动员的典型人格类型。

在国家二级运动员中, 人数分布比例较高的人格类型分别为ESFP、ISFP、ESFJ、ESTJ、ENFJ, 这5种人格类型在二级运动员中的人数比例为63.3%。由表 5可知，这5种人格类型在基础人群中的人数分布比例分别为8.4%、7.0%、10.5%、10.7%、3.9%, 国家二级运动员在这5种人格类型上的SSR值分别为2.76、1.91、1.16、0.79、1.56, 其中二级运动员在ESFP、ISFP、ENFJ 3种人格类型上的SSR值达到经验标准。对二级运动员和基础人群在ESFP、ISFP和ENFJ 3种人格类型上的人数分布比例进行χ²检验, 结果显示两者间的差异达极显著(ESFP:χ²=260.762, P < 0.001;ISFP:χ²=58.514, P < 0.001;ENFJ:χ²=12.41, P < 0.001), 由此可知ESFP、ISFP和ENFJ为国家二级运动员的典型人格类型。

在健将级运动员中, 人数分布比例较高的几种人格类型分别为ESFJ、ESFP、ISFP、ISFJ、ESTJ和ENFP, 这6种人格类型在健将级运动员中的人数比例达到67%。由表 5可知，这6种人格类型在基础人群中的分布比例分别为10.5%、8.4%、7.0%、9.0%、10.7%、9.5%, 健将级运动员在这6种人格类型上的SSR值分别为1.44、1.73、1.51、1.06、0.89、0.82, 其中ESFJ、ESFP和ISFP 3种人格类型达到SSR的经验标准。

以基础人群中各人格类型的人数分布比例作为基础, 对健将级运动员在这3种人格类型上的人数分布比例进行卡方检验表明，一级运动员在3种人格类型上的人数分布比例与基础人群间存在显著性差异(ESFJ: χ²=20.152, P < 0.001;ESFP: χ²=44.298, P < 0.001;ISFP: χ²=18.514, P < 0.001), χ²检验表明, ESFJ、ESFP、ISFP 3种人格类型为健将级运动员的典型人格类型。

2.3 不同运动项目的运动员人格特征类型比较

首先将开放式运动项目组和闭锁式运动项目组运动员在各维度上的频数进行卡方独立性检验, 比较不同运动项目的运动员每个单维因子上的特征是否存在显著性差异。结果发现, 2组运动员内外倾特征存在显著性差异(χ²=42.426, P < 0.001), 开放式运动项目的运动员相对于闭锁式项目的运动员更呈现出外倾性的人格特征; 2组运动员的信息收集方式特征存在显著性差异(χ²=31.345, P < 0.001), 开放式运动项目的运动员相对于闭锁式运动员更呈现出感觉的人格特征; 2组运动员的决定偏好方式特征存在显著性差异(χ²=4.122, P=0.042), 开放式运动项目的运动员相对于闭锁式项目的运动员更呈现出情感的人格特征; 2组运动员的生活态度方式特征存在显著性差异(χ²=20.510, P < 0.001), 开放式运动项目的运动员相对于闭锁式项目的运动员更呈现出感知的人格特征(表 6)。

之后对2组运动员整体的MBTI人格类型的分布频数进行了卡方独立性检验, 比较了2组运动员的人格特征是否存在显著性差异, 结果发现差异显著(χ²=1.841, P < 0.001)。在开放式运动项目组中, ESFP型的运动员人数最多, 其次为ENFP、ESFJ型; 而闭锁式运动项目组中, INTJ型的运动员人数最多, 其次为INFJ、INTP型。

3 讨论 3.1 运动员与基础人群人格特征的比较

通过对运动员人格类型特征的分析发现, 在人格维度方面, 运动员的心理态度倾向为E型, 运动员的心理功能倾向多为S型和F型, 在J-P维度运动员与基础人群不存在显著性差异。在人格类型方面, ESFJ、ESFP和ISFP 3种人格类型是运动员的典型人格类型, 其共同人格特征为SF结构, 说明运动员对实际经验感兴趣, 喜欢使用和钻研已知的技能, 善于处理人际关系, 具有较强的沟通交流能力。

3.2 技术等级与人格特征的关系

研究发现, 在国家一级、国家二级运动员2个技术等级层面, I型国家二级运动员的人数比例显著多于国家一级运动员; N型国家一级运动员的人数比例则高于国家二级运动员; J型国家一级运动员的人数比例显著多于J型国家二级运动员。在人格类型方面, ESFJ、ESFP、ENFJ 3种人格类型为国家一级运动员的典型人格类型, ESFP、ISFP和ENFJ为国家二级运动员的典型人格类型。

在健将级运动员和国家一级运动员的对比研究中发现, I型健将级运动员的人数比例显著多于国家一级运动员; T型健将级运动员的人数比例显著多于国家一级运动员; J型健将级运动员的人数比例显著多于国家一级运动员。人格类型方面, ESFJ、ESFP、ISFP 3种人格类型为健将级运动员的典型人格类型。

由此推测, 随着运动员运动技术等级的提高, 运动员将面临更加激烈的竞争环境和压力, 因此需要运动员具备更好的自我管理、情绪调控能力。不同运动技术等级运动员人格特征的差异是职业体育发展和运动员自身人格特征双重选择的结果。

3.3 运动项目与人格特征的关系

从运动项目上分类, 调查对象被分为开放式运动项目组和闭锁式运动项目组。这种分类主要依据在运动执行过程中与周围环境的关系, 开放式运动项目是指在变化和不可预见的环境中执行的运动动作, 如篮球、足球、网球等。这类运动主要根据外界环境(如对手和队员的技战术)安排自己接下来的反应动作, 因此涉及了更多的外部信息。闭锁式运动项目是指在稳定和可以预见的环境中执行的运动动作, 如游泳、田径、体操等。这类运动主要根据自身的情况和计划指导接下来的运动动作, 涉及了更多的内部信息。

本研究结果发现在各人格维度上, 与基础人群相比, 开放式运动项目运动员的倾向性或人格偏好分别为E、S、F和P型, 而闭锁式运动项目运动员的倾向性或人格偏好分别为I、N、T和J型。这说明开放式运动项目的运动员主要从外部环境的刺激中获取能量, 并将能量反馈作用于外部环境, 他们更喜欢与外界交流, 更加善于借助外部刺激进行思考和表达, 这可能是天生既有的或后天的训练培养而成的。这种E型人格维度更符合开放式的运动项目, 两者相辅相成。如在篮球运动中, 运动员的个人能力固然很重要, 但若不善于与队友配合交流同时攻防对方队员, 也无法取得更好的成绩。同时该项目运动员更偏好采用感觉功能对信息进行处理, 他们主要关注的是事物的具体属性、细节, 感知到的信息往往是具体化和精细的, 符合开放式运动项目对运动员认知的要求。因为开放式运动项目在训练或比赛过程中, 周围环境往往是时刻变化的, 运动员要保持高度的注意力, 注意对手的动作细节, 预判下一个动作, 这样可以高效地完成动作, 进而得分。

另外，开放式运动项目运动员在判断或决策时会更多地考虑他人的感受, 而不一定要符合逻辑法则。同样的, 在这类运动项目中, 应该多考虑对手和队友的感受, 预判和调整自己的技战术动作。这个过程的主观性很强, 在分析问题时会从自身的角度出发揣测他人, 在部分情况下对于对手的技术动作变化能够及时作出调整；同时这种偏好也会使运动员在临场变化时更加情绪化, 容易冲动, 出现失误, 但这正是开放式运动项目的难点和精彩所在。开放式运动项目运动员在J-P维度上更倾向于感知。感知偏向会使个体在从事以外倾为主的活动中使用感知类机能, 如感觉或直觉的一种, 他们更喜欢灵活、适应性、自发的生活方式, 会对周围所有的信息感兴趣, 并乐于探索, 不习惯制定长远的计划, 更多依托于环境变化和自我感受。通过对MBTI 4个维度8种倾向性的分析可知, 开放式运动项目的运动员相比于闭锁式运动项目运动员更具有鲜明的人格特征, 突出表现为E、S、F和P型, 即更善于和喜欢与外界沟通、更关注当前现实信息的变化、决策时会更多地考虑他人的感受、更喜欢灵活多变的生活方式。

闭锁式运动项目的运动员与开放式运动项目的运动员人格维度特征相对, 他们主要从自身内部的刺激中获取能量, 更加关注个人的想法, 并将能量反馈至自我。这类运动员更关注自我的内心世界, 更多地与自我交流, 不喜欢接触外面的世界；更严重者会因外界的需求和条件而感到不安, 他们相对沉稳安静。在运动领域, 如长跑运动员在比赛或训练时, 会根据以往自身的经验合理安排跑步的节奏, 为末程冲刺做准备。他们往往会有自己的安排, 虽然也会关注其他对手的快慢, 但更多依据自身的素质和计划, 能够很好地控制自己的呼吸、情绪和节奏, 完成计划的目标。

在信息收集方式方面, 闭锁式运动项目的运动员主要将自身的注意力集中在事物的整体属性以及事物之间的关系上, 所了解的信息往往是概括的、有具体意义和相关的。他们习惯从大的方向上把握问题, 很少关注细节和事实, 更关注未来。对于这类运动员而言, 对速度、体力整体上的分配更加重要, 其他事实和细节对于运动计划的完成不占主要部分。闭锁式运动项目的运动员在决定时, 更偏好于思维的人格特性, 主要依据事物的客观属性, 在进行判断时会考虑是否符合逻辑, 立场比较客观、冷静、少人性化。根据闭锁式运动项目的特征我们也不难理解, 在比赛过程中, 他们主要依据已有的计划, 并不需要与周围的人协调沟通, 也不需要时刻注意对手的动作。生活态度方面, 该类运动员主要倾向判断特性, 他们的计划执行性强, 喜欢早做打算, 不喜欢临时的变化。闭锁式运动项目的运动员在运动过程中不需要根据外界环境的变化而灵活变化, 他们的比赛环境相对较为稳定, 符合该类项目的运动特点。总之, 闭锁式运动项目的运动员相比基础人群和开放式运动项目的运动员主要表现为I、N、T和J型, 人格特征较为鲜明, 运动时主要根据自身特征和感受, 按照已有的计划完成目标。

此外, 从整体的人格类型看, 2种项目的运动员也有显著性差异, 开放式运动项目组以ESFP型的运动员人数最多, 其次为ENFP、ESFJ型; 而闭锁式运动项目组中, INTJ型的运动员人数最多, 其次为INFJ、INTP型。结合上述人格各维度的特征偏好, 开放式运动项目的运动员共同的人格特征为EF, 表明他们善于并喜欢与外界交流, 有较强的沟通能力, 做事会考虑他人的感受。闭锁式运动项目的运动员共同的人格特征为IN, 表明该类运动员喜欢自我交流, 相对保守、文静, 善于根据自身情况计划未来。据此, 参与不同运动项目的运动员其人格类型和特征有显著性差异, 这种差异与运动项目相辅相成, 在运动过程中更好地发挥了其人格特征, 同时这种人格特征也能够促进运动技能的完成, 为心理选材、训练和比赛提供了理论支持。

不同技术等级的运动员之间存在人格差异, 这说明随着运动员技术等级的提高, 运动员间的人格特征会更加接近。通过运动员层层选拔和不断淘汰, 某些人格特征会增加运动员向高水平迈进的可能性, 有些人格特征则会阻碍这一进程。

运动员的人格特征在不同的运动项目间也存在显著性差异, 这说明不同运动项目的训练比赛特点可能与运动员人格特征有关。通过运动员技术等级、运动项目与人格特征的关系分析, 可以更好地为运动员选材提供科学依据, 根据不同的运动项目, 选拔不同人格特征的人才, 更好地发挥其优势, 获得更好的成绩。

4 结论

运动员在人格各维度的倾向性分别为E、S和F型, 在J-P维度不存在显著性差异; ESFJ、ESFP和ISFP 3种人格类型是运动员的典型人格类型。

在运动技术等级方面, 国家二级、国家一级运动员与健将级运动员在各人格维度和类型上存在显著性差异。在人格维度方面, I型国家二级运动员和健将级运动员的人数比例显著高于国家一级运动员; N型国家一级运动员的人数比例则高于国家二级运动员; T型健将级运动员的人数比例显著高于国家一级运动员; J型健将级运动员的人数比例显著高于国家一级和二级运动员。在人格类型方面, ESFP、ISFP和ENFJ为国家二级运动员的典型人格类型; ESFJ、ESFP、ENFJ 3种人格类型为国家一级运动员的典型人格类型; ESFJ、ESFP、ISFP 3种人格类型为健将级运动员的典型人格类型。

运动项目与人格特征显著相关, 开放式运动项目运动员的人格维度倾向分别为E、S、F和P型, ESFP、ENFP和ESFJ是其典型的人格类型; 闭锁式运动项目运动员的人格维度倾向分别为I、N、T和J型, INTJ、INFJ和INTP是其典型的人格类型。科学地认知运动员的人格特征, 充分发挥和调动其心理特征上的优势与潜能，是当前运动员和教练员面临的巨大挑战和机遇。运动员和教练员需要不断发展和开拓自身的心理功能与潜力, 走职业化的发展道路才能适应竞技体育的迅速发展。